Serie de Gobernanza de IN – Episodio 4

LA28 puede ser recordada no simplemente por contar con uno de los mayores programas olímpicos jamás reunidos, sino por demostrar por qué los Juegos del futuro ya no necesitarán parecerse a los que los precedieron.

Los Ángeles 2028 presentará un programa olímpico extraordinario. Cuando comiencen los Juegos, 36 deportes formarán parte de una edición marcada por el regreso del béisbol/sóftbol, el críquet y el lacrosse, el debut olímpico del flag football y el squash, y la permanencia de disciplinas que, hace apenas una generación, habrían parecido muy alejadas del modelo olímpico tradicional.

Sería fácil interpretar esta ampliación como la dirección a seguir: más deportes, más pruebas, un programa olímpico más grande.

Esa puede ser precisamente la conclusión equivocada.

LA28 se entiende mejor como la culminación de una fase en la evolución del programa olímpico y, al mismo tiempo, como el puente hacia otra. Es poco probable que el programa de Brisbane 2032 simplemente herede el de Los Ángeles y añada una capa más. Con las reformas aprobadas por la Sesión del COI en Lausana en junio, la propia arquitectura del programa está adquiriendo una mayor flexibilidad. Por tanto, la pregunta importante ya no es cuántos deportes pueden añadirse a los Juegos Olímpicos, sino cómo puede el COI construir el programa más relevante para cada edición.

Esa distinción lo cambia casi todo.

Los Ángeles ofrece quizás el ejemplo más claro de por qué la flexibilidad se ha vuelto necesaria. Sus cinco deportes adicionales no se incorporaron al programa olímpico como compromisos permanentes para futuras sedes. El béisbol/sóftbol, el críquet, el flag football, el lacrosse y el squash fueron propuestos por LA28 y aprobados por el COI específicamente para la edición de Los Ángeles. Sala de prensa del COI

La lógica es poderosa. Los Ángeles cuenta con un enorme mercado deportivo, un inventario excepcional de instalaciones existentes y un entorno comercial diferente al de casi cualquier otra sede olímpica. Los Juegos pueden aprovechar esa realidad en lugar de obligar a la ciudad a adaptarse a un programa diseñado en otro lugar y heredado de ediciones anteriores. La propia organización de LA28 gira en torno a la idea de utilizar infraestructuras existentes en vez de construir instalaciones permanentes simplemente porque el programa olímpico las exige. Biblioteca Olímpica

El críquet aporta otra dimensión. Su regreso acerca los Juegos Olímpicos a una de las mayores audiencias deportivas del mundo. El flag football conecta directamente con el mercado deportivo estadounidense. El béisbol guarda una relación evidente con el país anfitrión. El lacrosse tiene profundas raíces norteamericanas. El squash aporta una presencia competitiva verdaderamente internacional, al tiempo que entra por fin en el escenario olímpico.

Son razones diferentes para su inclusión, y ese es precisamente el punto.

El programa olímpico está comenzando a adquirir la capacidad de responder simultáneamente a la relevancia global, la cultura del país anfitrión, la conexión con los jóvenes, las infraestructuras disponibles, las oportunidades comerciales y los objetivos estratégicos más amplios del Movimiento Olímpico.

Según la antigua manera de entender los Juegos, el programa se percibía en gran medida como una lista de deportes olímpicos a la que una sede podía proponer incorporaciones. Con el modelo emergente, resulta más útil pensar en él como una arquitectura construida para una edición concreta.

Ahí es donde Brisbane se vuelve mucho más interesante que Los Ángeles.

Brisbane no tiene que reproducir LA28. Tampoco Australia necesita ofrecer la misma propuesta deportiva que Estados Unidos. Las reformas más amplias del COI apuntan hacia unos Juegos que se adapten más estrechamente a las circunstancias de sus sedes, mientras que la política de instalaciones a largo plazo de la organización ya ha avanzado decididamente en esa dirección: los Juegos deben utilizar lo que una ciudad o región necesita y ya posee, en lugar de obligar a la sede a construir infraestructuras simplemente para satisfacer un modelo olímpico heredado. Biblioteca Olímpica

La misma filosofía está comenzando ahora a influir en el propio programa.

Brisbane 2032 ha señalado que está consultando con el COI, el IPC y las Federaciones Internacionales sobre el desarrollo de su programa deportivo, incluida la evaluación de posibles deportes adicionales. Cloudinary Su configuración definitiva aún no se ha determinado. Esa incertidumbre no debe interpretarse como indecisión. Cada vez más, forma parte del diseño.

Un futuro programa olímpico puede contar con una base estable sin exigir que todos los componentes de los Juegos anteriores pasen automáticamente a la siguiente sede. Alrededor de esa base, los deportes adicionales pueden reflejar las características y ambiciones de una edición concreta. Dentro de los deportes, las disciplinas y las pruebas pueden evaluarse cada vez más por sus propios méritos. Pueden surgir nuevos formatos cuando atraigan a audiencias más jóvenes o mejoren la presentación de los Juegos. Y una sede puede influir en el programa cuando exista una cultura deportiva local sólida, infraestructuras adecuadas o una oportunidad estratégica.

Por eso el número 26 merece atención, pero también cautela.

La proyección de trabajo de THE IN es que Brisbane podría acabar estableciendo una base más concentrada de aproximadamente 26 deportes antes de que la arquitectura definitiva se complete mediante disciplinas e incorporaciones relacionadas con la sede. No se trata de un objetivo anunciado por el COI ni debe presentarse como tal. Es una proyección estratégica de lo que permite la nueva metodología.

Y, lo que es fundamental, una base más reducida no implicaría necesariamente unos Juegos Olímpicos más pequeños.

Esa es una de las consecuencias de la reforma que más fácilmente puede malinterpretarse.

Una vez que las disciplinas se conviertan en una unidad más relevante para la evaluación del programa, contar Federaciones Internacionales o incluso contar «deportes» nos dirá cada vez menos sobre la verdadera dimensión de los Juegos. Un programa puede ser más selectivo en el ámbito de los deportes y, al mismo tiempo, mantener una gran amplitud —o incluso ampliarla— en cuanto al número de disciplinas, pruebas, vías de acceso para los deportistas y audiencias que incorpora.

La aritmética de los Juegos Olímpicos está cambiando porque está cambiando la unidad que se cuenta.

Esto tiene consecuencias importantes para las Federaciones Internacionales.

Durante décadas, el estatus olímpico generó un poderoso grado de continuidad institucional. Una vez que un deporte ocupaba un lugar dentro de los Juegos, la tarea estratégica principal de su federación consistía, en gran medida, en proteger esa posición y negociar los detalles relativos a las pruebas, las cuotas y los formatos de competición.

El entorno emergente es más dinámico. Las federaciones deberán demostrar cada vez más no simplemente el valor de su deporte en abstracto, sino la relevancia y adaptabilidad de las disciplinas que pueden ofrecer a una edición olímpica concreta.

Esto no tiene por qué considerarse una amenaza. Para muchas federaciones, podría convertirse en una oportunidad.

Una federación con varias disciplinas puede dejar de enfrentarse a una propuesta olímpica de todo o nada. Una disciplina puede encajar mejor que otra con las infraestructuras, la audiencia y las prioridades estratégicas de una sede concreta. Una disciplina compacta con necesidades limitadas de instalaciones puede ofrecer ventajas que un formato más amplio no puede proporcionar. Un nuevo formato puede abrir una vía de entrada al programa sin exigir que los Juegos absorban toda la estructura tradicional de competición de un deporte.

En otras palabras, la flexibilidad funciona en ambas direcciones. Proporciona al COI un mayor margen para construir los Juegos, pero también ofrece a las federaciones más formas de demostrar cómo pueden contribuir a ellos.

Ya podemos observar parte de ese planteamiento más allá del propio programa de competición. La ampliación de las Olympic Q-Series del COI para LA28 reunirá disciplinas como el baloncesto 3×3, el vóley playa, el BMX freestyle, la escalada, el flag football y el skateboarding en Tokio, Shanghái, Montreal y Orlando. Sala de prensa del COI Se trata de deportes y disciplinas muy diferentes, pero comparten características valiosas para un producto olímpico moderno: una presentación compacta, una identidad visual potente, accesibilidad para las audiencias y la capacidad de funcionar en un entorno de eventos que va más allá del modelo convencional de clasificación de un único deporte.

Es otro indicio de que la arquitectura olímpica depende cada vez menos de las fronteras entre federaciones y es más capaz de organizar el deporte en torno a las necesidades de los propios Juegos.

Esto también explica por qué el programa de 36 deportes de LA28 no debe convertirse en el punto de referencia con el que se juzgue a Brisbane.

Los Ángeles es Los Ángeles. Su programa refleja su mercado, sus infraestructuras, su cultura deportiva y las oportunidades concretas de 2028. Brisbane contará con activos, limitaciones y posibilidades estratégicas diferentes. Una futura sede en Europa, Asia o África tendría otras distintas.

Esa es la lógica más profunda de la flexibilidad.

Durante gran parte de la historia olímpica, las ciudades se adaptaron a los Juegos. Cada vez más, los Juegos están siendo diseñados para adaptarse a sus sedes. El programa está pasando a formar parte de esa transformación.

Por tanto, la relevancia de Brisbane 2032 puede no residir en si finalmente cuenta con 26, 28, 30 o 36 deportes. Esas cifras tendrán una enorme importancia para las federaciones implicadas, pero, desde el punto de vista institucional, son secundarias frente al cambio más amplio.

Por primera vez, podemos estar acercándonos a un ciclo olímpico en el que ya no se dé por hecho que el programa de unos Juegos de Verano sea el programa de partida de los siguientes.

Los Ángeles puede ser grande porque Los Ángeles puede sostenerlo. Brisbane puede ser diferente porque debe permitirse que Brisbane sea diferente. Las futuras sedes podrán volver a ser distintas.

Esto no supone la desaparición de un programa olímpico.

Es el surgimiento de un programa olímpico capaz de moverse.

Y eso puede acabar siendo uno de los cambios más trascendentales en la manera de construir los Juegos.