La nueva política del COI sobre el programa olímpico plantea una cuestión mucho más importante que qué deportes sobrevivirán a Brisbane 2032: ¿cuánta centralización puede soportar el Movimiento Olímpico antes de que sus cimientos comiencen a debilitarse?

El Comité Olímpico Internacional tiene todo el derecho a modernizar el programa olímpico. Los Juegos no pueden crecer indefinidamente, los costes deben controlarse y las nuevas generaciones deben encontrar su lugar en el escenario olímpico. Pero la política adoptada el 30 de octubre va mucho más allá de una revisión técnica de deportes y disciplinas. Representa un cambio fundamental en el equilibrio de poder dentro del Movimiento Olímpico.

Al avanzar hacia una evaluación por disciplinas, el COI gana flexibilidad para remodelar los Juegos conforme a criterios que abarcan desde el atractivo global y la relevancia comercial hasta los costes operativos, la participación y la gestión institucional. Los objetivos son legítimos. La cuestión es si el proceso corre el riesgo de transformar a las federaciones internacionales de socios institucionales en organizaciones cuyo futuro olímpico depende cada vez más de decisiones sobre las que tienen una influencia limitada.

Las federaciones internacionales no son simples proveedoras de deportistas y competiciones para un evento de dos semanas. Desarrollan sus deportes, establecen las reglas, organizan la competición internacional, apoyan a las federaciones nacionales y sostienen las estructuras de las que surgen los deportistas olímpicos. Su trabajo continúa durante todo el ciclo de cuatro años, a menudo con recursos y responsabilidades que van mucho más allá de los propios Juegos. Sin ellas, no existe un programa olímpico que gestionar.

La nueva política ofrece a las federaciones oportunidades para aportar información, verificar las evaluaciones y presentar sus posiciones. El COI también sostiene que desarrolló la metodología en estrecha colaboración con ellas. Pero consulta y consentimiento no son lo mismo. ¿Qué propuestas de las federaciones dieron forma a la política definitiva? ¿Cuánta influencia ejercieron sobre los criterios y su aplicación? Son preguntas razonables cuando las decisiones pueden determinar el futuro de disciplinas deportivas enteras.

La transparencia es igualmente importante. La política establece un marco de evaluación, pero el documento general no define el peso relativo de sus criterios. ¿Cómo debe equilibrarse la popularidad global con la universalidad? ¿Cómo pueden compararse de forma justa disciplinas con oportunidades de difusión audiovisual, necesidades de instalaciones y estructuras de desarrollo radicalmente diferentes? Una evaluación puede describirse como basada en pruebas, pero su credibilidad depende, en última instancia, de cómo se seleccionan, ponderan e interpretan esas pruebas.

También existe un coste que no puede medirse en los presupuestos operativos de los Juegos. Eliminar una disciplina puede desestabilizar los programas nacionales de desarrollo, debilitar la inversión pública y privada y frustrar las aspiraciones de deportistas que han dedicado años a prepararse para los Juegos. El COI puede reducir el coste de organizar un evento mientras traslada una carga mucho mayor a las estructuras deportivas que lo sostienen.

Sin embargo, el peligro más grave es institucional, no financiero. Si las federaciones internacionales empiezan a sentir que su papel pasa de la colaboración a la dependencia, la consiguiente erosión de la confianza podría resultar más perjudicial que cualquier disputa sobre una disciplina concreta. El Movimiento Olímpico no se construyó como una corporación centralizada. Es una comunidad de instituciones deportivas autónomas cuya cooperación otorga a los Juegos su legitimidad, diversidad y alcance global.

La autoridad del COI para determinar el programa olímpico no está en cuestión. Tampoco la necesidad de una reforma. Lo que está en juego es si esa autoridad se ejercerá de una manera que refuerce a las instituciones de las que dependen los Juegos Olímpicos o que las aleje gradualmente del centro de la toma de decisiones olímpicas.

No se puede construir un programa olímpico más fuerte sobre unas federaciones internacionales más débiles. La reforma debería aportar mayor transparencia, una participación efectiva y una responsabilidad compartida, no simplemente un mayor control.

El COI no debe ganar el control del programa olímpico a costa de perder el Movimiento Olímpico.

THE IN examinará las implicaciones de la nueva política mediante una evaluación independiente, deporte por deporte y disciplina por disciplina, basada en pruebas oficiales, indicadores de gestión institucional y su investigación Olympic Audience Power Index. El objetivo no es predecir exclusiones, sino comprobar si los criterios que determinan el futuro del deporte olímpico se aplican de forma justa, coherente y transparente.