Episodio 2 – Todos miran qué deportes estarán en Brisbane 2032. Quizá deberíamos fijarnos en quién está dibujando el camino que los lleva hasta allí.

Hay un ritual conocido cada vez que se revisa el programa olímpico.

Las Federaciones Internacionales empiezan a hacer cuentas.

¿Quién está a salvo? ¿Quién es vulnerable? ¿Qué nuevo deporte llama a la puerta? ¿Qué disciplina tiene los números, la audiencia o el impulso político necesarios para sobrevivir al próximo recorte?

Está ocurriendo de nuevo en el camino hacia Brisbane 2032.

Pero esta vez hay algo diferente.

Mientras buena parte del debate gira, comprensiblemente, en torno a quién estará en el programa, quizá la pregunta más interesante sea quién controlará el camino que conduce hasta él.

Y esa pregunta nos lleva a la clasificación.

Durante décadas, el reparto de funciones dentro del Movimiento Olímpico era relativamente sencillo de entender. El COI era el dueño de los Juegos. Las Federaciones Internacionales gobernaban sus deportes. Y, en lo relativo a la clasificación, eran principalmente las federaciones las que diseñaban el camino que debían recorrer sus deportistas.

El COI aprobaba esos sistemas, establecía parámetros importantes y controlaba la cuota total de atletas. Pero la clasificación seguía siendo una de las expresiones más claras de la autoridad de una Federación Internacional.

Al fin y al cabo, ¿quién conoce mejor un deporte que la federación que lo gobierna?

Esa lógica no ha desaparecido.

Pero el terreno sobre el que se asienta empieza a moverse.

Los cambios aprobados en la 146ª Sesión del COI se analizaron principalmente como reformas del programa olímpico. Y es comprensible. El COI puede ahora examinar deportes, disciplinas y pruebas por separado dentro de un proceso de revisión más flexible.

A primera vista, parece una cuestión relacionada con lo que veremos en futuros Juegos Olímpicos.

Sin embargo, basta mirar un poco más de cerca para que aparezca otra historia.

Porque no se puede rediseñar el programa olímpico sin terminar afectando al camino que recorren los deportistas para llegar hasta él.

Si el COI determina qué disciplinas pertenecen a los Juegos, cuántas pruebas pueden tener, cuántos deportistas pueden acoger los Juegos, qué equilibrio de género debe alcanzarse, cómo debe entenderse la universalidad y qué grado de complejidad puede asumir razonablemente una ciudad anfitriona, entonces una parte importante de la ecuación de la clasificación ya está escrita antes incluso de que una Federación Internacional empiece a diseñar su sistema.

La federación puede seguir decidiendo cómo se disputa la carrera.

Pero cada vez es más otra institución la que define el tamaño y la forma de la pista.

Y ahí es donde esto se convierte en una cuestión de gobernanza.

Brisbane 2032 nos está ofreciendo el primer vistazo real de este cambio.

El COI ya ha pasado de debatir la nueva metodología a aplicarla. Las disciplinas candidatas están entrando en un proceso de elegibilidad bajo la nueva arquitectura del programa.

Puede parecer otro trámite procedimental más desde Lausana.

No lo es.

Para las Federaciones Internacionales, cambia la conversación.

Hasta ahora, el instinto natural de una federación olímpica era proteger la posición de su deporte.

Mañana, proteger a la federación puede no ser suficiente.

Cada Federación Internacional tendrá que defender cada vez más a las disciplinas individuales que conviven dentro de su propia estructura.

Y eso plantea algunas preguntas incómodas.

¿Qué disciplina atrae a audiencias más jóvenes?

¿Cuál es verdaderamente global?

¿Cuál ofrece equilibrio de género?

¿Cuál necesita una instalación específica y costosa?

¿Cuál puede encajar en infraestructuras que la ciudad anfitriona ya tiene?

¿Cuál necesita 200 deportistas para disputar un puñado de pruebas y cuál puede aportar valor olímpico con 40?

Ya no son preguntas abstractas.

Están empezando a formar parte de la política de supervivencia olímpica.

Y cuando el número de deportistas entra en esa discusión, la clasificación aparece inevitablemente a continuación.

Cada plaza olímpica tiene un coste.

No únicamente económico, sino también en camas en la Villa Olímpica, transporte, acreditaciones, jornadas de competición, capacidad de las instalaciones y tamaño global de los Juegos.

Eso significa que la clasificación no puede existir en un universo separado de la política sobre el programa olímpico.

Ambas están conectadas.

Muy estrechamente.

Por eso sería demasiado simplista afirmar que el COI está «quitando la clasificación» a las Federaciones Internacionales.

No lo está haciendo.

Las federaciones siguen teniendo el conocimiento especializado. Conocen sus calendarios, rankings, estructuras continentales y deportistas. Ninguna burocracia olímpica centralizada podría sustituir razonablemente ese conocimiento.

Pero aquí opera otro tipo de poder.

El poder de establecer los límites.

Si una institución decide cuántos deportistas puede llevar una disciplina, cuántas pruebas puede disputar y, antes incluso de eso, si esa disciplina pertenece al programa olímpico, entonces quien diseña el sistema de clasificación ya está trabajando dentro de una habitación cuyas paredes ha construido otro.

Ese es el cambio que merece la pena observar.

Y nos dice algo importante sobre la dirección que está tomando la gobernanza olímpica con el nuevo modelo.

El COI no necesita organizar torneos clasificatorios.

No necesita redactar las fórmulas de los rankings.

No necesita dirigir las Federaciones Internacionales.

De hecho, intentar hacerlo probablemente empeoraría el sistema.

Solo necesita determinar el marco estratégico dentro del cual se toman todas esas decisiones.

Es una forma de poder más silenciosa.

Pero, a menudo, más eficaz.

Ya podemos observar cómo este nuevo escenario está modificando comportamientos.

Las federaciones empiezan a contemplar sus disciplinas no simplemente como partes de su familia deportiva, sino como activos olímpicos individuales.

Algunas tendrán que ser promocionadas.

Otras, defendidas.

Otras, modernizadas.

Y quizá, llegado el momento, alguna tenga que ser sacrificada.

Esta última posibilidad es probablemente la que nadie quiere discutir todavía.

Pero está implícita en el nuevo sistema.

Si el estatus olímpico se vuelve más flexible, habrá ganadores y perdedores no solo entre federaciones, sino potencialmente dentro de las propias federaciones.

Eso podría generar una política interna completamente nueva dentro del Movimiento Olímpico.

Presidentes y Comités Ejecutivos podrían acabar enfrentándose a decisiones que rara vez habían tenido que tomar hasta ahora: ¿qué disciplinas reciben inversión, capacidad de influencia y prioridad estratégica cuando el espacio olímpico escasea?

Y detrás de cada una de esas decisiones aparecerá otra pregunta:

¿Cuántos deportistas puede justificar esta disciplina llevar a los Juegos?

Ahí es donde la política del programa y la política de clasificación terminan encontrándose.

Hay otra vertiente de esta historia.

Decisiones recientes dentro del deporte internacional han demostrado que las Federaciones Internacionales siguen siendo instituciones poderosas por derecho propio. No siempre interpretan las directrices del COI exactamente de la misma manera y conservan una autonomía considerable sobre la gestión de sus deportes.

Eso es importante.

Por tanto, el nuevo modelo no debería interpretarse como una simple transferencia de poder desde las Federaciones Internacionales hacia el COI.

Está ocurriendo algo más sutil.

La autonomía operativa puede permanecer en manos de las federaciones mientras el control estratégico se desplaza hacia el centro.

Ambas cosas no son contradictorias.

De hecho, podrían definir cada vez más esta relación.

Los Comités Olímpicos Nacionales también deberían prestar mucha atención.

Los CON y las autoridades deportivas nacionales construyen sus programas de alto rendimiento con años de antelación. Los deportistas son identificados desde jóvenes. Se contratan entrenadores. Se establecen ciclos de financiación. Se planifican campañas de clasificación.

Todo ello parte de la existencia de cierto grado de continuidad olímpica.

Un programa más flexible cambia ese cálculo.

Si las disciplinas pueden entrar y salir con mayor facilidad de la estructura olímpica, los países terminarán teniendo que replantearse dónde invierten sus recursos destinados al deporte olímpico.

Y los deportistas —como suele ocurrir— serán los últimos en experimentar las consecuencias.

Para ellos, clasificarse seguirá sintiéndose exactamente igual que siempre.

Un punto en el ranking.

Una prueba clasificatoria.

Un torneo más.

Una última oportunidad.

Sin embargo, detrás de esos momentos tan humanos, una maquinaria institucional mucho mayor habrá determinado cuántas plazas existían en primer lugar y si su disciplina disponía siquiera de un camino olímpico que recorrer.

Por eso, la consecuencia más importante de la 146ª Sesión del COI quizá no termine siendo la lista de deportes que aparezca en Brisbane 2032.

Las listas cambian.

El cambio más duradero podría ser el sistema que produce esa lista.

Durante años, las Federaciones Internacionales construyeron en gran medida los caminos que llevaban a sus deportistas hasta los Juegos Olímpicos.

Seguirán construyendo buena parte de ellos.

Pero, cada vez más, es el COI quien dibuja el mapa.

Y cuando alguien controla el mapa, resulta mucho más sencillo decidir hasta dónde pueden llegar los caminos.

THE IN

Todos estarán pendientes de qué disciplinas sobreviven al camino hacia Brisbane 2032.
Nosotros estaremos observando otra cosa.
Quién está diseñando el viaje.