THE IN Governance Series — Episodio 5

El sistema olímpico no está cambiando simplemente su programa. Está cambiando dónde reside el poder.

Durante meses, buena parte del debate en torno a Brisbane 2032 se ha centrado en los deportes: cuáles permanecerán, qué disciplinas podrían desaparecer, cuáles podrían incorporarse y qué tamaño tendrá finalmente el programa. Son cuestiones importantes, pero, tras los cambios examinados a lo largo de esta serie, ya no constituyen la principal. Al reunir todas las reformas —el debilitamiento de la antigua presunción de un estatus olímpico permanente, el paso hacia la evaluación de disciplinas en lugar de la protección de deportes completos, una mayor flexibilidad del programa para el anfitrión, la evolución de la estructura de clasificación y un modelo de Juegos cada vez más condicionado por los costes, las infraestructuras existentes y la relevancia local—, empieza a surgir un panorama distinto. Por separado, estos cambios pueden presentarse como una modernización. En conjunto, suponen una redistribución del poder dentro del Movimiento Olímpico.

Durante décadas, la estructura olímpica fue relativamente fácil de entender. Las federaciones internacionales dirigían sus deportes, desarrollaban sus disciplinas, controlaban los sistemas de clasificación y operaban con una expectativa razonable de que un deporte olímpico consolidado seguiría formando parte de los Juegos. Las ciudades anfitrionas organizaban, en gran medida, lo que exigía el programa olímpico, mientras que el COI ocupaba el centro del sistema, pero dependía en gran medida de las federaciones internacionales para ofrecer el producto deportivo. Esa estructura no ha desaparecido, pero su equilibrio interno está cambiando. Las federaciones internacionales siguen siendo indispensables porque poseen los conocimientos técnicos, regulan sus deportes, organizan las competiciones internacionales y, en última instancia, aportan a los deportistas sin los cuales no hay Juegos Olímpicos. Lo que se vuelve menos seguro no es su existencia, sino su posición dentro del programa olímpico.

La decisión de evaluar disciplinas, en lugar de tratar un deporte completo como una unidad olímpica indivisible, resulta especialmente significativa. Cuando la evaluación pasa a un nivel inferior al de la federación, también cambian las dinámicas políticas internas de la supervivencia olímpica. Una federación internacional puede seguir teniendo éxito a escala mundial y descubrir, al mismo tiempo, que no todas las disciplinas bajo su autoridad tienen el mismo futuro olímpico. Por tanto, las federaciones tendrán que demostrar cada vez más por qué su deporte pertenece a los Juegos y por qué cada una de sus partes merece su lugar frente a otras disciplinas, las cuotas de deportistas, los costes de las sedes y los límites del programa. La pregunta pasa gradualmente de «¿Es olímpico nuestro deporte?» a «¿Qué parte de nuestro deporte aporta suficiente valor para seguir siendo olímpica?».

Para el COI, esto genera una flexibilidad considerablemente mayor. Permite configurar los Juegos en función de su relevancia para el público, la participación, el equilibrio de género, los costes, las necesidades de las sedes y el carácter estratégico de cada edición, sin tener que adoptar necesariamente una decisión de mucho mayor calado político: excluir a toda una federación internacional del programa olímpico. Para las federaciones, esa misma flexibilidad genera oportunidades e incertidumbre al mismo tiempo. Una disciplina moderna, accesible y atractiva puede reforzar su posición olímpica, mientras que otra de la misma federación puede resultar cada vez más difícil de justificar. La presencia histórica sigue siendo importante, pero ya no puede darse por hecho que proporcione una protección permanente.

El anfitrión también está ganando influencia, aunque no soberanía. El modelo olímpico permite cada vez más a los comités organizadores y a los gobiernos construir unos Juegos en torno a las infraestructuras y la geografía de las que ya disponen, en lugar de obligar a las ciudades a reproducir una plantilla olímpica universal. Brisbane es especialmente importante porque se está desarrollando precisamente bajo esta filosofía: un mayor uso de las instalaciones existentes, una distribución regional, el control de costes y una relación más estrecha entre el programa olímpico y lo que el anfitrión puede ofrecer de forma realista. Eso da al anfitrión más voz para decidir qué tiene sentido desde el punto de vista operativo y económico, pero no le otorga una autoridad ilimitada.

El debate actual sobre la sede propuesta en el río Fitzroy para el remo y el piragüismo esprint ofrece un ejemplo útil. Un gobierno puede decidir que una sede encaja en su estrategia de infraestructuras y desarrollo regional, y un comité organizador puede elaborar sus planes a partir de esa decisión. Sin embargo, la federación internacional correspondiente mantiene la responsabilidad de determinar si el espacio de competición cumple los requisitos técnicos, competitivos y de seguridad de su deporte. Por tanto, el anfitrión puede decir: «Esto es lo que podemos ofrecer de manera sostenible», mientras que la federación puede responder: «Esto es lo que exige nuestro deporte». Entre ambas posiciones se sitúa el COI. Cuanto más flexibles sean los Juegos, más frecuente puede ser la necesidad de que alguien medie entre intereses legítimos, pero contrapuestos.

Esta es una de las paradojas del modelo emergente. Una mayor flexibilidad puede parecer una descentralización porque los anfitriones tienen más opciones y se espera que las federaciones se adapten a diferentes contextos de los Juegos. Sin embargo, en la práctica, la flexibilidad puede generar una mayor necesidad de autoridad central. Cuando el programa deja de estar protegido por la permanencia, las sedes ya no vienen predeterminadas por la tradición y los distintos actores tienen prioridades contrapuestas, alguien debe decidir en última instancia qué intereses prevalecen.

La clasificación añade otra dimensión a este cambio. Las federaciones internacionales han controlado tradicionalmente las vías por las que los deportistas llegan a los Juegos Olímpicos y siguen proporcionando el marco técnico esencial para la clasificación. Sin embargo, el COI está construyendo cada vez más una estructura propia de clasificación bajo la marca olímpica. Las Olympic Qualification Series han evolucionado hacia las Olympic Q-Series para LA28, de mayor alcance, que reúnen múltiples disciplinas bajo una plataforma reconocible como olímpica. Esto puede parecer, ante todo, una innovación en materia de eventos o marketing, pero la clasificación es una de las funciones más importantes del deporte internacional porque controla el acceso al escenario olímpico. A medida que se desarrollan plataformas comunes de clasificación olímpica, la relación del COI se vuelve más directa con las federaciones y también con los deportistas, las ciudades anfitrionas, los operadores de televisión y el público.

La misma evolución puede observarse en la relación del COI con los deportistas. La estrategia Fit for the Future sitúa explícitamente a los deportistas en el centro del rumbo de la organización hacia 2032 e introduce ayudas directas para los deportistas olímpicos. Históricamente, el acceso de un deportista al sistema olímpico pasaba mayoritariamente por las federaciones nacionales, las federaciones internacionales y los comités olímpicos nacionales. Esas instituciones siguen siendo fundamentales, pero el apoyo directo a los deportistas, las plataformas de clasificación olímpica y los programas para deportistas cada vez más centralizados acortan la distancia institucional entre el COI y los propios competidores. No desaparece ningún intermediario, pero las relaciones dentro del sistema se están reorganizando.

Cuando estos cambios se observan en conjunto, resulta más fácil ver la estructura de poder que está surgiendo. El COI gana flexibilidad estratégica: puede configurar el programa con mayor precisión, influir de forma más directa en el entorno de clasificación, negociar unos Juegos adaptados a la realidad de los anfitriones y desarrollar una relación más estrecha con los deportistas. Los anfitriones ganan libertad para proponer unos Juegos que se ajusten a sus infraestructuras, su geografía y su mercado, en lugar de limitarse a reproducir lo que construyeron los anteriores. Los deportistas ganan una posición más directa dentro de los programas olímpicos y las estructuras de apoyo. Las federaciones internacionales siguen siendo esenciales, pero su continuidad olímpica está cada vez más sujeta a condiciones, mientras que las disciplinas individuales empiezan a competir por su relevancia dentro de lo que, en la práctica, se está convirtiendo en un mercado olímpico.

Esta puede ser la transformación más profunda de todas. El sistema olímpico tradicional se organizaba, en gran medida, en torno a las instituciones y las posiciones que habían acumulado durante décadas. El sistema emergente se organiza cada vez más en torno al valor: qué aporta una disciplina a los Juegos, qué necesitan los deportistas, qué puede ofrecer un anfitrión, qué quiere ver el público y qué considera necesario el COI para mantener la relevancia del producto olímpico. Existen argumentos sólidos a favor de este modelo. Un programa capaz de adaptarse puede mantenerse actualizado; unos Juegos construidos en torno a infraestructuras existentes son más fáciles de defender económicamente; una clasificación presentada a través de plataformas olímpicas coherentes puede resultar más comprensible y atractiva comercialmente; y ningún deporte debería esperar que la historia, por sí sola, garantice su lugar para siempre.

Pero la flexibilidad tiene consecuencias en la forma de gobernar. Cuantas más garantías permanentes desaparecen, más importante se vuelve la institución que toma las decisiones. Esa es la paradoja central que recorre las reformas examinadas en esta serie. El sistema olímpico emergente parece más flexible, colaborativo y descentralizado porque los anfitriones tienen mayor influencia, las disciplinas pueden entrar y salir del programa y las federaciones deben adaptarse. Sin embargo, cada opción adicional genera otra decisión entre intereses contrapuestos, y el marco último dentro del cual se toman esas decisiones sigue bajo el control del COI.

El COI determina la estructura del programa olímpico y, en última instancia, aprueba qué entra en los Juegos. Su papel en la clasificación es cada vez más visible, su relación con los deportistas es más directa y su posición entre los anfitriones y las federaciones internacionales resulta cada vez más importante cuando sus prioridades divergen. Esto no significa que las federaciones internacionales, los comités olímpicos nacionales o los anfitriones estén perdiendo todo su poder. La conclusión más precisa es que su poder está cada vez más condicionado e interconectado, mientras se refuerza la posición del COI como institución capaz de equilibrar esos intereses.

Para las federaciones internacionales, el mensaje de cara a Brisbane 2032 es, por tanto, incómodo, pero claro. Su futura influencia olímpica dependerá menos de defender un derecho histórico y más de demostrar por qué sus disciplinas siguen siendo indispensables para los Juegos. Para los anfitriones, una mayor flexibilidad conlleva más influencia, pero también la responsabilidad de demostrar que sus decisiones pueden cumplir los estándares deportivos internacionales. Para los deportistas, la estructura emergente puede proporcionar una relación más directa con el sistema olímpico. Y, para el COI, una mayor autoridad implica inevitablemente una mayor rendición de cuentas sobre cómo se toman esas decisiones.

Brisbane 2032 acabará mostrándonos qué deportes y disciplinas han sobrevivido a esta transición, cuáles se han adaptado y cuáles han encontrado su lugar en el programa olímpico por primera vez. Pero ese puede no ser su legado institucional más importante. Para cuando el programa esté definido, las sedes estén confirmadas y las vías de clasificación estén establecidas, Brisbane puede haber revelado algo mucho más fundamental sobre el Movimiento Olímpico: no simplemente cómo serán los Juegos del futuro, sino dónde reside ahora la autoridad dentro de ellos.

La cuestión ya no es únicamente quién entra en los Juegos Olímpicos. Es quién tiene ahora el poder de decidir.