El retroceso del Comité Olímpico Internacional -COI- en los esports no es un rechazo al gaming ni a su potencial global. Es el rechazo, consciente o no, a un sistema fragmentado, controlado por empresas propietarias de los videojuegos y sin una arquitectura de gobernanza capaz de responder a los estándares del deporte olímpico. El COI no fracasó por mirar hacia los esports; fracasó por elegir un camino sin suficiente estructura institucional. El problema no fue entrar en los esports, sino hacerlo por la puerta equivocada.

El COI y Arabia Saudí pusieron fin en octubre de 2025 a una alianza de 12 años para desarrollar los Olympic Esports Games, apenas 14 meses después de anunciarla durante los Juegos Olímpicos de París 2024. Riad debía acoger la primera edición en 2027, pero ambas partes decidieron seguir caminos separados. El organismo olímpico anunció entonces que trabajaría en un nuevo enfoque y en un nuevo modelo de asociación para el proyecto, una forma diplomática de reconocer que el primer intento había quedado sin base suficiente.

El problema real: un sistema sin gobernanza

El problema real no es que los esports sean digitales, nuevos o comerciales. El problema es que el ecosistema global no funciona como un sistema deportivo independiente. En muchos títulos, las empresas de los videojuegos son propietarios del juego, controlan licencias, reglas, calendarios, competición, acceso, formatos e incluso mecanismos de integridad. Son parte interesada y autoridad al mismo tiempo. El COI no destruyó el proyecto olímpico de esports: expuso su vacío de gobernanza.

En el deporte tradicional, las federaciones no son propietarias del balón, del campo ni de la disciplina como producto comercial cerrado. En los esports, en cambio, muchas veces el publisher posee el juego, controla el ecosistema competitivo y decide hasta dónde permite la intervención externa. Ese modelo puede funcionar comercialmente, pero no encaja de forma limpia con una estructura olímpica que exige independencia, reglas comunes, rendición de cuentas, antidopaje, integridad, elegibilidad y representación nacional. Sin supervisión regulatoria independiente, reglas internacionales armonizadas y organismos reconocidos de gobernanza, los esports siguen funcionando más como un producto comercial que como un sistema deportivo.

El modelo saudí reveló el problema

La alianza con Arabia Saudí debía acelerar todo: financiación, sede, infraestructura, ejecución y visibilidad. Pero su final anticipado demostró que el proyecto no tenía una columna vertebral suficientemente sólida. Cuando desapareció el socio estratégico, desapareció también la ilusión de que existía una estructura global preparada para sostener los Juegos Olímpicos de Esports. Cuando desapareció la financiación, también desapareció la ilusión de estructura.

A esa debilidad estructural se sumó un problema de liderazgo. El proyecto olímpico de esports quedó asociado a Ng Ser Miang, miembro del COI de Singapur y figura vinculada a la dirección del proceso, en medio de acusaciones públicas por posibles conflictos de interés relacionados con Virtual Taekwondo, un título desarrollado por Refract Technologies, empresa vinculada a su entorno familiar. El COI defendió que Ng había actuado conforme a las normas y que no existían pruebas en contra, pero la controversia dañó la percepción de independencia del proyecto. En un ecosistema que ya arrastraba dudas de gobernanza, esa sombra aceleró la pérdida de confianza.

Ese final no significa que Arabia Saudí haya perdido interés en los esports. Al contrario, el país mantiene una apuesta fuerte por el sector dentro de su estrategia de deporte, entretenimiento y diversificación económica. El Esports World Cup de Riad anunció en 2025 una bolsa récord de 70 millones de dólares, con 24 juegos y una ambición clara de convertir al país en un hub global del gaming competitivo. Eso demuestra que el problema no era solo de dinero. Era de gobernanza. El capital puede crear eventos, comprar visibilidad y atraer empresas de videojuegos, pero no sustituye una arquitectura institucional reconocible, independiente y estable.

Por qué IESF es la única vía viable

La alternativa que el COI ignoró o no integró de forma suficiente, al menos desde una lógica plenamente federativa, es la International Esports Federation -IESF-. Su modelo no resuelve todos los conflictos del sector, porque los editores de videojuegos siguen teniendo un poder determinante, pero sí parte de una lógica más compatible con el deporte internacional: federaciones nacionales, representación territorial, competiciones regladas y un marco común. Si los esports quieren los Juegos Olímpicos, necesitan gobernanza, no empresas propietarias de los videojuegos.

Además, La Global Esports Federation -GEF- queda, en la práctica, fuera de juego para liderar una reconstrucción creíble del proyecto olímpico. El error estratégico del COI no fue entrar en los esports. Ese movimiento era lógico: el olimpismo necesita conectar con audiencias jóvenes y el gaming es una de las comunidades culturales más grandes del mundo. El error fue intentar construir un producto olímpico sobre una base comercial y geopolítica antes de resolver la pregunta institucional: quién gobierna, quién regula, quién representa a los atletas, quién garantiza la integridad y quién decide las reglas.

La retirada del COI debe entenderse como un reset, no como una sentencia definitiva contra los esports. El futuro olímpico del sector exige estructura antes que escala, independencia antes que espectáculo y gobernanza antes que dinero. Los Olympic Esports Games no fracasaron porque el concepto no tuviera sentido. Fracasó el modelo global de esports tal como está construido hoy. Y hasta que eso cambie, los esports tendrán que adaptarse a los estándares del deporte, no esperar que el deporte rebaje los suyos.